Administratiekantoor beboet wegens schending Wwft

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBB) heeft op 21 januari 2025 uitspraak gedaan in een zaak waarin een administratiekantoor een boete kreeg wegens het niet naleven van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Het administratiekantoor had onvoldoende maatregelen genomen om ongebruikelijke transacties te signaleren en te melden. Dit leidde tot een handhavingsmaatregel door het Bureau Financieel Toezicht (BFT), dat toezicht houdt op de naleving van financiële wetgeving. De zaak draait om de vraag of een administratiekantoor verantwoordelijk is voor het uitvoeren van verscherpt toezicht bij cliënten met een hoog risico op witwassen.

Wat is de Wwft en waarom is deze wet belangrijk?

De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) is bedoeld om financiële criminaliteit tegen te gaan. Ondernemingen die onder deze wet vallen, zoals banken, notarissen, accountants en administratiekantoren, zijn verplicht om ongebruikelijke transacties te signaleren en door te geven aan de autoriteiten. Dit is belangrijk om te voorkomen dat criminelen geld witwassen via bedrijven die veel contant geld verwerken of waar financiële transacties moeilijk te controleren zijn.

In de praktijk betekent dit dat als een administratiekantoor een cliënt heeft met een groot aandeel contante omzet, zoals in deze zaak een supermarkt, het kantoor extra waakzaam moet zijn. Dit wordt ‘verscherpt toezicht’ genoemd. Doet een administratiekantoor dit niet, dan riskeert het een boete van de toezichthouder.

De kern van de zaak

Het administratiekantoor in deze zaak was verantwoordelijk voor de boekhouding van een supermarkt met een opvallend hoge contante omzet. In 2018 bedroeg de totale omzet van de supermarkt € 1.709.093, waarvan € 456.799 contant werd afgerekend. In 2019 was de omzet gestegen naar € 1.948.321, met een contante omzet van maar liefst € 702.340. Dit betekent dat een aanzienlijk deel van de transacties in de supermarkt in contanten plaatsvond, wat een potentieel risico op witwassen met zich meebrengt.

Volgens het Bureau Financieel Toezicht had het administratiekantoor dit moeten signaleren en aanvullende maatregelen moeten nemen, zoals een verscherpt cliëntenonderzoek. Dit onderzoek houdt in dat er meer informatie over de klant en de herkomst van het geld moet worden verzameld. Ook had het kantoor een melding moeten maken bij de Financiële inlichtingen eenheid (FIU) als er sprake was van een ongebruikelijke transactie. Omdat het administratiekantoor dit naliet, werd het beboet voor het niet naleven van de Wwft.

Het boetebesluit van het BFT

In eerste instantie legde het Bureau Financieel Toezicht een boete van € 4.800 op, wat overeenkwam met 2% van de omzet van het administratiekantoor. Later werd de boete verlaagd naar € 1.000, omdat het administratiekantoor inmiddels verbetermaatregelen had getroffen om in de toekomst aan de Wwft te voldoen. Daarnaast hield BFT rekening met de kosten die het administratiekantoor had moeten maken voor juridische bijstand.

Een belangrijk punt in deze zaak is dat de wet geen schuldvereiste bevat. Dit betekent dat een bedrijf zich niet kan verweren door te zeggen dat het zich niet bewust was van de verplichtingen onder de Wwft. De wet verplicht ondernemingen om uit eigen beweging de juiste procedures in te richten. Dit wordt ook wel een ‘objectieve norm’ genoemd: de naleving van de wet wordt beoordeeld op basis van feiten, niet op basis van intenties.

Het hoger beroep en de uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven

Het administratiekantoor ging in beroep tegen de boete en voerde aan dat het niet wist dat de Wwft van toepassing was op zijn werkzaamheden. Bovendien stelde het dat het niet kon worden verweten dat het geen verscherpt toezicht had uitgevoerd, omdat het zich niet bewust was van deze verplichting.

De rechtbank Rotterdam oordeelde in december 2022 dat het administratiekantoor inderdaad in overtreding was en dat de boete terecht was opgelegd. Het administratiekantoor liet het hier niet bij en ging in hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.

Het CBB heeft deze uitspraak echter bevestigd. Het College stelde vast dat het administratiekantoor op de hoogte was van de grote contante geldstromen in de supermarkt en dat dit aanleiding had moeten zijn voor verscherpt toezicht. Omdat het administratiekantoor dit naliet, werd terecht geconcludeerd dat het de Wwft had overtreden. Ook vond het College de boete van € 1.000 redelijk en passend, gezien de ernst van de overtreding en de getroffen maatregelen om in de toekomst aan de wet te voldoen.

Gevolgen voor administratiekantoren en andere dienstverleners

Deze zaak benadrukt hoe belangrijk het is dat administratiekantoren en andere financiële dienstverleners hun verplichtingen onder de Wwft serieus nemen. Zelfs als een kantoor zich niet bewust is van deze verplichtingen, kan het alsnog beboet worden. Daarom is het essentieel dat bedrijven:

• weten of ze onder de Wwft vallen;
• duidelijke interne procedures hebben voor cliëntenonderzoek;
• ongebruikelijke transacties signaleren en melden;
• verscherpt toezicht uitvoeren bij cliënten met een verhoogd risico op witwassen;
• hun personeel regelmatig trainen in de naleving van de Wwft.

Als een onderneming hier niet aan voldoet, kan dit leiden tot sancties, reputatieschade en juridische procedures.

Wat te doen bij een conflict over financiële regelgeving?

Heb je als ondernemer, financieel adviseur of administratiekantoor te maken met een boete of geschil over de Wwft? Dan is het verstandig om juridisch advies in te winnen. Financiële wetgeving is complex en de gevolgen van een overtreding kunnen groot zijn. Zorgplicht Advocaten kan je helpen om je rechten te begrijpen, bezwaar te maken tegen een opgelegde boete en ervoor te zorgen dat je bedrijf voldoet aan de wettelijke eisen.

Wil je meer weten over de Wwft of heb je een probleem met een financiële toezichthouder? Neem dan contact op met Zorgplicht Advocaten voor deskundig juridisch advies.